Exceso de mortalidad
Viernes, 9 de septiembre del 2022; corregido el 14 de septiembre
Artículo de Virginia
Curiosa, la evolución de las noticias veraniegas sobre los excesos de muerte. Al menos, las que han llegado a mis oídos (que son las que me han mostrado o mandado los amigos: no he hecho ningún seguimiento de la cosa). La primera, del 1 de agosto en El País, no mencionaba las vacunas, y llegaba incluso a decir que «Los dos factores diferenciales más claros con respecto a otros veranos son el calor extremo y la covid». La censura es tan evidente que no hará falta comentarla (y además está bien comentada en un artículo en Contra el Encierro).
¡Pero pasar de callar lo de las vacunas como posible causa del exceso de muertes a atribuir el exceso directamente a la «no vacunación», como hace el titular de El Mundo del 4 de septiembre: «La relajación de las medidas y la no vacunación: posibles causas del exceso de mortalidad»...! Allá por el 2015 tuvieron el descaro de proponer que ciertos excesos también extraños se debieran a la falta de eficacia de las vacunas, lo que ya era mucho mentir, ¡pero esto...!
Aunque hay que hacer notar que luego, en el cuerpo de la noticia, no se dice claramente lo que dice el titular. Se habla solamente de «la no mejora de la vacunación», que puede referirse a cualquier cosa.
Por cierto que uno de los síntomas más llamativos del covid es éste de que ya no saben ni hablar. Como con los demás síntomas, se trata sólo de un agravamiento de algo que ya se daba antes. Ahora le ponen un 'no' delante a cualquier sustantivo abstracto y se les olvida que se puede hablar de «falta» o «ausencia de mejora», o, mucho más grave, se les olvida que hay verbos: que se puede decir «que la vacunación no ha mejorado».
Otra cosa interesante de estas dos noticias son los datos de muertes covi: «1.872 con datos provisionales» en julio según El País, «una media de 2.000 muertos todos los meses» (junio, julio y agosto) según El Mundo. ¡Mientras que en el verano del 2020, que no había vacunas, no hubo prácticamente muertes covi!
Pero no me pararé tampoco en el truco de prestidigitación de la noticia de El Mundo. A lo que iba es a otra noticia posterior a la de El País y anterior a la de El Mundo: una de eldiario.es del 29 de agosto. Ahí ya se mencionan las vacunas, dos veces. Una, nada más empezar:
«Todos los países europeos han sufrido los estragos de la COVID-19, ola estival incluida. Todos se han vacunado. Todos han recurrido a confinamientos y medidas en algún momento de la pandemia. Todos han sufrido olas de calor. Y, sin embargo, solo algunos como España —también Inglaterra y Portugal— están viendo desde junio un exceso de muertes muy por encima de lo esperado.»
Y otra, en medio del artículo:
«Cualquier teoría deberá explicar por qué ahora y por qué no en toda Europa. La COVID-19 y las vacunas llevan mucho tiempo con nosotros, y las medidas contra la pandemia —sobre todo las más severas, como los confinamientos— han quedado atrás. La única novedad este verano ha sido una ola de calor anómala por su dureza, duración y extensión geográfica.»
A lo largo del artículo, su redactor, citando a diversos expertos, se detiene a tratar las posibles causas del exceso: el covid y el calor, que no llegarían para explicar todo el exceso; y añade una más: el empeoramiento de la atención médica. Pero no trata las vacunas (ni las »medidas contra la pandemia», que luego por otro lado se dice que podrían tener que ver con ese emperoamiento de la atención médica). Y entonces, ¿por qué las menciona? Es evidente que porque hay quienes sí atribuyen el exceso de muertes a las vacunas. Pero esto no se puede decir. Citar los argumentos de los «antivacunas», aunque sea para rebatirlos, está prohibido. Pero se ve que había muchas ganas de rebatirlos, así que se ha tenido que hacer de esta manera, que es dejando la cosa implícita, algo que sólo cabe hacer cuando es tan claro que sería normal pensar así que no hace falta ni decirlo. Por ejemplo: no hace falta decir que el covid puede causar muertes, e incluso exceso de muertes, porque llevamos más de dos años en los que eso está más que dicho. Así que de las vacunas tenemos que pensar exactamente lo mismo: si el periodista no se molesta en decirnos por qué las menciona en relación con los excesos de muerte, es porque esa relación es evidente. Es evidente para él y él la da por evidente para cualquiera de sus lectores, cuando por otro lado se supone que establecer esa relación es tan impensable que no hace falta preguntarle a ningún experto si tendría algún sentido establecerla.
Así que las dos menciones de las vacunas en esta noticia son posibles sólo porque se están haciendo dos asunciones contradictorias: que establecer una relación entre las vacunas y el exceso de muertes es impensable (y por eso nada se dice en tal sentido) y que esa relación la tiene en mente todo el mundo (y por eso puede entender que las vacunas se mencionen en este contexto). Este tipo de contradicciones implícitas en el hablar son síntoma típico de la represión. Represión que se da tanto en el periodista como en sus lectores, que entienden lo que entienden de manera medio inconsciente, que es como conviene que lo entiendan.
Veamos sólo por encima los argumentos de eldiario.es en contra del argumento silenciado: «por qué ahora, y por qué no en toda Europa». Esto es simplemente una mentira. Los excesos no son de ahora, y son más o menos de toda Europa. Puede consultarse la gráfica general del EuroMoMo; y también el mapa de excesos por semanas y países: en España, las peores semanas después del encierro son la tercera y la cuarta del 2021; allá por noviembre del año pasado ya hubo noticias sobre excesos de muerte inexplicables. No tengo vagar ni ánimos para comparar las fechas de las distintas fases de las campañas de vacunación por países con las fechas de los excesos, pero eso sería una de las cosas que podría hacer quien quisiera comprobar si la atribución de los excesos a las vacunas tiene sentido.
Otra cosa que cabe citar del artículo de eldiario.es es lo que cuenta de que los expertos dicen que va a haber que cambiar los cálculos de estimación de muertes por calor del MoMo debido al cambio climático, es decir: para que atribuya más muertes al calor. Que es que esta «ola de calor» (todo son olas) ha durado más que otras (en otro sitio del artículo dice que Cantabria duplica la media nacional de exceso de muertes: ¡menudos expertos!). El caso es, como puede verse, que andan preparándose para atribuir, científicamente, las muertes a lo que les dé la gana, con lo que matan dos pájaros de un tiro: ocultar lo que quieran ocultar, y amedrentar con lo que quieran amedrentar. Hay que adaptar los cálculos teniendo en cuenta que el cambio climático produce más muertes, y de esta manera los cálculos mostrarán luego que el cambio climático produce más muertes.
Luego ya viene lo de los «aspectos sociales y sociosanitarios» y la «peor asistencia sanitaria». Así que lo de las vacunas no se explica, pero sí que se dice que la asistencia sanitaria puede haber empeorado tanto como para producir una parte al menos del exceso de muertes. Eso sí es aceptable. El experto advertía antes: «o nos ponemos las pilas, o el cambio climático se nos va a llevar por delante», pero el empeoramiento de la atención médica debe de ser, frente al clima, algo natural contra lo que no cabe ni ponerse las pilas ni nada.
El mismo experto «señala que la mayor parte de los excesos de mortalidad mostrados por el MoMo se ven en las personas mayores: "Si le juntas varios eventos adversos a una persona con peor estado de salud y muchas comorbilidades, tiene muchas papeletas para morirse".» ¡Eventos adversos! ¡Justo el término que se usa para los daños de las vacunas! Sigue el periodista (parece que glosando al experto): «El aumento en la edad media de los pacientes ingresados con COVID-19 también explicaría que las UCI estén en mínimos históricos: muchos médicos se muestran reticentes a que las personas más mayores y frágiles pasen por estas unidades por cuestiones éticas y su menor probabilidad de supervivencia.»
Así que ha aumentado la edad media de los pacientes ingresados con COVID-19 (ahora se dice «con»). La propia noticia informaba antes de que «la Estrategia de Vigilancia y Control cambió en marzo, y las pruebas diagnósticas se centran desde entonces en mayores de 60 años y otros vulnerables», y, como las pruebas son lo único que produce enfermos de covid y por tanto ingresos y muertes de covid, no es de extrañar que aumente la edad media de los ingresados con covid. Por supuesto, en la noticia lo dicen al revés: «Aunque la Estrategia de Vigilancia y Control cambió en marzo, y las pruebas diagnósticas se centran desde entonces en mayores de 60 años y otros vulnerables, la mayor parte del exceso de muertes se concentra en estas edades, sobre todo en mayores de 75 años.»
El periodista nos cuenta entonces que el hecho de que los viejos no vayan a las ucis es lo que explica que las ucis estén «en mínimos históricos». Cuando el encierro, los viejos no iban a las ucis porque las ucis estaban llenas, y ahora las ucis están vacías porque los viejos no van a las ucis. ¡Ésta es la lógica de todo lo que leemos, y por esta lógica tenemos que creer en el virus y su pandemia!
Pero antes de seguir con eso de que los viejos no van a las ucis, nótense dos cosas: primera, hay exceso de muertes y las ucis están en mínimos históricos; segunda, si las ucis están vacías porque los que tienen covid son demasiado viejos para ir a las ucis, entonces es que se da por supuesto que lo normal es que los que estén en las ucis sean casi solamente los casos de covid. ¿Para qué servirían antes las ucis? ¡Estarían siempre en mínimos históricos!
Volvamos a por qué los viejos no van a las ucis. Es que muchos médicos se muestran reticentes. No es que haya protocolos generales implantados, con sucesivas actualizaciones, desde marzo del 2020, es que los médicos, ellos, por su cuenta, se muestran reticentes. Y ¿por qué se muestran reticentes? «Por cuestiones éticas y su menor posibilidad de supervivencia». Los viejos tienen menor posibilidad de supervivencia en las mortíferas ucis, ésas que durante el encierro nos vendieron como la única posibilidad de supervivencia, diciendo además que muchos viejos habían muerto por no poder entrar en ellas. Pero se mencionan también unas misteriosas cuestiones éticas. Durante el encierro, las cuestiones éticas eran ésas de reservar los recursos para otros más jóvenes y sanos y útiles que los pudieran aprovechar mejor. Ahora, ¿seguirán siendo las mismas, habrá que seguir reservando esas camas para los futuros pacientes que sí merecen el tratamiento por más que estos futuros pacientes no acaben de aparecer? La pandemia sigue declarada, y mientras siga declarada todas esas cuestiones éticas de racionamiento de recursos siguen rigiendo de un modo u otro. ¿O habrá alguna otra cuestión ética que explique la reticencia de los médicos a meter a los viejos en las ucis?
Y ¿por qué nos cuentan esto en esta noticia y justo a continuación de lo otro? ¿Qué tiene que ver? Volvamos a leer todo el párrafo:
«Este experto señala que la mayor parte de los excesos de mortalidad mostrados por el MoMo se ven en las personas mayores: "Si le juntas varios eventos adversos a una persona con peor estado de salud y muchas comorbilidades, tiene muchas papeletas para morirse". El aumento en la edad media de los pacientes ingresados con COVID-19 también explicaría que las UCI estén en mínimos históricos: muchos médicos se muestran reticentes a que las personas más mayores y frágiles pasen por estas unidades por cuestiones éticas y su menor probabilidad de supervivencia.»
No lo dice explícitamente, pero lo que parece leerse entre líneas es que hay exceso de muerte entre los viejos porque los médicos son reticentes a meterlos en las ucis por cuestiones éticas y su menor probabilidad de supervivencia.
Pues no vamos a creernos ahora que los viejos mueran porque no los metan a torturarlos en una uci, pero ¿qué es lo que pasa con los viejos con covid que llegan a los hospitales y no van a la uci, cuando se considera que la uci es el único tratamiento salvador? ¿Qué es lo que pasa no sólo con los viejos con covid, sino también con muchas otras cosas (como puedan ser daños de las vacunas, lo cual no excluye el llamado covid)?
A finales de julio (el 27) preguntaba una mujer en un hilo de tuíter:
«A ver si alguien me lee y puede decirme ¿ por qué ahora sedan a todos los ancianos? Se ponen enfermos van al hospital y entonces te dicen que no pueden hacer nada que está muy mal y que mejor sedar para que no sufra. En pocas horas mueren ¿es eutanasia?»
Vale la pena leer las respuestas (las que no se han eliminado), con discusión al respecto y numerosos testimonios. En dos casos, los parientes se niegan a la sedación y en cuanto pueden se llevan a casa al supuesto moribundo, que sigue vivito y coleando.