Comentario al «Documento de consenso SEMICYUC-SEMES-SEDAR-SEI. Solicitud al Ministerio de Sanidad de la modificación de la estrategia vacunal en España para la población que ya ha pasado la COVID-19».

En el documento se pide que se retrase la vacunación de quienes hayan pasado el covid, debido a la escasez de las vacunas y a que esta «población [...] ya tiene inmunidad», lo que «concuerda con las mayores reacciones postvacunales que se han visto en individuos que ya habían pasado la enfermedad». La vacuna sería por tanto, según sus presupuestos, innecesaria y peligrosa. Y, a pesar de ello, no piden que la vacunación se suspenda sino sólo que se retrase. No es que vayamos a creer ahora en el virus asesino y su enfermedad, pero la solicitud es reveladora de cómo razonan los expertos que sí creen, y del caso de quienes han pasado por un diagnóstico de covid pueden deducirse los demás. De todas formas, no se ha hecho caso a esta solicitud, y a los covis se los vacuna igual que a los no covis.

Artículo de Virginia. 11 de mayo, 2021

El documento es del 10 de febrero y está firmado por los presidentes de la Sociedad Española de Medicina de Emergencias (SEMES), la Sociedad Española de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias (SEMICYUC), la Sociedad Española de Anestesiología, Reanimación y Terapéutica del Dolor (SEDAR) y la Sociedad Española de Inmunología (SEI). Estas cuatro sociedades médicas nacionales han colaborado estrechamente con el Ministerio de Sanidad en la elaboración de los protocolos y documentos técnicos del covid.

Tras hacer una patética profesión de fe en las vacunas («Nadie duda de que la solución a la pandemia pasa por la inmunización activa mediante la vacunación de buena parte de la población mundial», «ahora mismo, la vacunación, es la única arma directa preventiva contra la enfermedad»), dicen:

coincidimos en que es imperioso modificar la estrategia vacunal de forma urgente, para retrasar la vacunación de[l] grupo de personas que ya han pasado la enfermedad. La propia OMS ha recomendado que las personas que tienen una PCR con resultado positivo en los últimos 6 meses estén en el grupo final de vacunación [...] [A]consejamos que la vacunación sea diferida, incluso si ya se les ha puesto la primera dosis de la vacuna.

Los motivos para esta petición son éstos (subrayado mío):

no podemos utilizar en este primer momento las escasas dosis de vacuna disponibles, en población que ya tiene inmunidad al haber pasado la enfermedad, como se constata en la evidencia científica, la inmunidad persiste más allá de los 8 meses tras la infección y posiblemente la inmunidad celular persiste más allá de ese tiempo. Esta evidencia, concuerda con las mayores reacciones postvacunales que se han visto en individuos que ya habían pasado la enfermedad. [...] En este grupo de población, que según los estudios de seroprevalencia nacional, podría representar entre un 10-15%, aconsejamos que la vacunación sea diferida, incluso si ya se les ha puesto la primera dosis de la vacuna ya que entendemos que la inmunidad celular y/o humoral persiste en estos individuos.

Hay pocas dosis y los que han pasado el covid ya tienen inmunidad, lo que se relaciona con que la vacuna sea para ellos más peligrosa. De ahí que se aconseje también «la realización de pruebas serológicas, de la mayor especificidad posible, antes de la vacunación retrasando la vacunación de todos aquellos en los que aparecen títulos de inmunoglobulinas IgG positivas».

No es que vayamos a creernos ahora la historia del virus asesino y la enfermedad que provoca, que no es una enfermedad sino muchas cosas distintas, que van desde nada o un catarro a los daños provocados por las medidas anticovid, pero no deja de ser instructivo ver cómo razonan los que se supone que sí creen.

De los motivos para pedir que se retrase la vacunación de los que ya han pasado el supuesto covid, al que se le da más importancia es a la escasez de dosis, que se menciona 4 veces en el documento:

desgraciadamente las dosis que hasta ahora han recibido en la Unión Europea no son suficientes para una demanda que excede con mucho la oferta actual. [...] Por este motivo, debemos priorizar la vacunación y avanzar a la mayor velocidad posible, optimizando cada dosis recibida para asegurar que llegue a los ciudadanos que más la necesitan. Este comunicado trata de concienciar precisamente de esto, no podemos utilizar en este primer momento las escasas dosis de vacuna disponibles, en población que ya tiene inmunidad [..]. También aconsejamos, poner en valor la dosis de vacuna, y sería recomendable la realización de pruebas serológicas [...]

Esta insistencia delata el miedo de los redactores a que parezca que se oponen lo más mínimo al régimen vacunatorio universal.

El segundo argumento en importancia es el de que los que han pasado la enfermedad ya tienen inmunidad: se menciona, como hemos visto, dos veces, citando bibliografía científica al respecto. La conclusión que ha de sacarse de este segundo argumento, conclusión que el comunidado no se atreve a decir claramente, es que la vacuna es en estos casos innecesaria.

Y lo que tiene menos importancia, hasta el punto de que no constituye un argumento en sí mismo, sino sólo una confirmación del segundo argumento («concuerda con»), es lo de «las mayores reacciones postvacunales que se han visto en individuos que ya habían pasado la enfermedad», o sea: que la vacuna puede ser más peligrosa en estos casos. Y por mucho que no creamos en su virus y su covid, como dentro del cúmulo de cosas que llaman covid están esos casos de enloquecimiento de lo que llaman sistema inmunitario, pues a lo mejor tiene sentido pensar que es peligroso que a la gente que ha pasado por ello le vuelvan a tocar por el mismo sitio.

Como el argumento más importante para estas sociedades médicas nacionales no es la inutilidad o el peligro de las vacunas sino su esasez, en vez de recomendar que no se vacune a los que ya han pasado por la enfermedad, que sería lo único que podría deducirse de sus argumentos, lo que recomiendan es, sin dar ninguna razón para ello, que se los vacune después. Y es que el punto de partida indiscutible es que hay que vacunar a todo el mundo, aunque no haga falta, aunque sea peligroso.

Así es como razonan los expertos, y si razonan así para un caso tan claro como éste según sus propios presupuestos, podemos deducir que el mismo razonamiento es el que se hace para el resto de los casos: lo que importa es vacunar, no si hace falta o si es peligroso.

Esto con respecto a una «vacunación» que, según este documento de consenso

ahora mismo [...] es la única arma directa preventiva contra la enfermedad, a la espera de resultados sobre si la vacunación además impide al virus la infección y propagación de la enfermedad.

No se sabe si la vacunación impide al virus la infección y la propagación de la enfermedad. Tampoco se dice que impida la enfermedad, o que sea un arma eficaz contra ella, sino que es la única arma directa preventiva contra ella. No es la única arma, ni la única arma directa, ni la única arma preventiva: es la única arma directa preventiva. Que ya hay tratamientos eficaces lo dicen los médicos desde hace tiempo hasta en las radios y televisiones nacionales (lo cual deja sin justificación la autorización condicional por uso de emergencia gracias a la cual se le está chutando la vacuna a la gente, que era que no hubiera otros tratamientos eficaces); decir que no hay otras armas preventivas dejaría sin justificación toda la batería de prohibiciones de vivir que han impuesto los estados. Y lo de «directa» vaya usté a saber qué es.

¿Han hecho caso las autoridades sanitarias de esta solicitud? A partir de la 3ª actualización de la estrategia nacional de vacunación, del 9 de febrero, se dan por primera vez instrucciones específicas para la «Vacunación de personas con infección por SARS-CoV-2», que van variando en su detalle en las actualizaciones posteriores: en algunas edades hay que esperar 6 meses después de pasar el covid para pincharse, aunque «en caso de que se administre antes de haber transcurrido esos seis meses, la dosis se considerará válida» (nótese el carácter legal, no científico, de la expresión), y en algunas edades se recomienda poner una sola dosis. Y «no se recomienda la realización de pruebas serológicas o virológicas antes o después de la vacunación».

En la práctica, es muy habitual que a los llamados a vacunas ni siquiera se les pregunte si han pasado el covid o si han dado positivo en una prueba de anticuerpos.

Cosa que a las sociedades médicas que habían hecho la solicitud que comentamos no debe de importarles ya gran cosa a estas alturas, porque cada vez nos llegan más cargamentos de las preciosas dosis vacunatorias que querían economizar.

Aquí están las entradas más nuevas de Contra el Encierro.