Contra el Encierro
Presentación Recientes Por tema Importantes Testimonios vacuna Contacto

2020News.de: "La decisión de Karlsruhe respalda el sensacional veredicto de Weimar. La acusación de prevaricación queda sin fundamento"

Artículo en 2020news.de

El Senado de Asuntos de Familia del Tribunal Regional Superior de Karlsruhe ha emitido una sentencia (AZ 20 WF 70/21) que demuestra que la acusación de prevaricación contra el juez de familia de Weimar, Christian Dettmar, carece de fundamento jurídico. El Tribunal Regional Superior de Karlsruhe declaró que el tribunal de familia está obligado, en el caso de una sugerencia de conformidad con el artículo 1666 del Código Civil, a iniciar investigaciones preliminares de acuerdo con su deber. No puede limitarse a trasladar al tribunal administrativo el essamen de si hay un riesgo para el bienestar del menor.

La decisión del Tribunal Regional Superior de Karlsruhe se dictó sobre la base de la denuncia de una madre que consideraba que el bienestar físico, psicológico y mental de sus hijos estaba en peligro en un colegio de Pforzheim debido a la ordenación interna de las medidas del coronavirus por parte del colegio.

El Tribunal de Familia de Pforzheim había remitido el procedimiento al Tribunal Administrativo: La madre solicitó la anulación de las órdenes de protección escolar y la revisión de los decretos judiciales en los que se basaban las órdenes. El Tribunal Administrativo era competente para ello.

La madre había alegado que el objeto del procedimiento era una cuestión de bienestar personal para la que sólo era competente el Tribunal de Familia.

El juez del Tribunal Regional Superior de Karlsruhe -Senado de Asuntos de Familia- siguió la opinión legal de la madre y anuló la orden del Tribunal de Familia de Pforzheim: el Tribunal de Familia era el tribunal responsable de evaluar un posible riesgo para el bienestar del niño; no podía simplemente transferir la tarea que le asignaba la ley al Tribunal Administrativo.

La decisión demuestra que la opinión jurídica del juez de Weimar Christian Dettmar es jurídicamente correcta. Había emitido lo que se conoce como una sentencia sensacional por la que se prohibía a dos escuelas de Weimar, con efecto inmediato, essigir a los alumnos el uso de protectores bucales de cualquier tipo (especialmente mascarillas cualificadas como las FFP2), el cumplimiento de las distancias mínimas y/o la participación en las pruebas rápidas del SARS-CoV-2. Al mismo tiempo, dijo el juez Dettmar, debe mantenerse la enseñanza en el aula.

La decisión del juez Dettmar se emitió -por primera vez en el mundo- tras evaluar los dictámenes de los espertos. La bióloga Prof. Dr. Ulrike Kämmerer había preparado un dictamen pericial sobre la falta de importancia de las pruebas PCR. La higienista Prof. Dra. Ines Kappstein había evaluado el estado actual de los estudios sobre las mascarillas y determinó su falta de utilidad para la defensa contra los virus, al tiempo que las mascarillas eran perjudiciales para sus portadores, entre otras cosas debido a la contaminación. El psicólogo Prof. Dr. Christoph Kuhbandner había essaminado el deterioro psicológico de los niños mediante las medidas. En su decisión, el juez siguió las conclusiones de los espertos y afirmó que había un riesgo para el bienestar de los niños si se mantenían las medidas ( testo completo de la decisión, incluido el dictamen de los espertos [en alemán]).

Debido a la asunción -jurídicamente correcta- de su jurisdicción, el juez Dettmar había sido acusado por el fiscal de Erfurt y en los medios de comunicación de prevaricación. Con esta acusación, se llevó a cabo en la oficina, en el coche y en los sitios privados del juez un registro en el que se confiscaron y copiaron su teléfono móvil y el ordenador portátil. La acción del fiscal contra el juez Dettmar se ha quedado sin fundamento con esta resolución de Karlsruhe. Su abogado defensor, el Dr. Gerhard Strate, ya había declarado públicamente que no veía ninguna base legal para un proceso penal contra el juez.

También se llevan a cabo en la actualiad contra una juez de familia de Weilheimer, que había afirmado su autoridad en un caso similar y que había decidido a causa de la puesta en peligro del bienestar de los niños contra la obligación de la mascarilla de dos alumnos, una investigación en la oficina del fiscal IV en Munich - por prevaricación debido a la decisión a pesar de la falta de autoridad. La decisión de Karlsruhe es igualmente relevante para este procedimiento.

La Red de Jueces y Fiscales críticos ha publicado un amplio análisis[en alemán] de las cuestiones de derecho de familia relacionadas con el artículo 1666 del Código Civil.

§ El artículo 1666 del Código Civil alemán dice: "Si el bienestar físico, mental o psicológico del niño está en peligro por el ejercicio abusivo de los cuidados parentales, por la negligencia del niño, por el incumplimiento de los padres sin culpa o por la conducta de un tercero, el tribunal tutelar, si los padres no quieren o no pueden evitar el peligro, tomará las medidas necesarias para evitar el peligro. El tribunal también puede adoptar medidas con efecto contra un tercero".

La norma también se aplica a la aplicación de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, que está incondicionalmente en vigor desde el 15 de julio de 2010. Dispone, entre otras cosas: "Artículo 3 [Garantía del interés superior del niño] (1) En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño.

(2) Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores u otras personas responsables legalmente del niño, y con tal fin adoptarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas.
"

La función defensiva del artículo 1666 del BGB se dirige no sólo contra los tutores legales que no ejercen su derecho de custodia de forma adecuada, sino también contra los terceros que se comportan de forma que se vulnera el bienestar del menor. Puede tratarse de individuos, pero también de instituciones, como jardines de infancia.

Los jueces afirman: "En comparación con el sistema general de protección jurídica del derecho civil relativo a los adultos, la protección jurídica de los niños está estructurada de manera especial debido a la necesidad de cuidado y desarrollo de los niños y a la transferencia primaria de la responsabilidad integral del niño a sus padres... La esposición de motivos de la ley afirma a este respecto (BT-Drucks 16/6815, 10): "Puesto que "el bienestar del niño es el punto de referencia de la tarea del Estado de conformidad con el artículo 6.2 de la Ley Fundamental" (BT-Drucks 16/6815, 10). 6.2 de la Ley Fundamental" (BVerfGE 24.119.144), la puesta en peligro del niño debe ser el factor de conexión decisivo para la intervención de medidas de protección estatales. La aparición de una laguna de protección no sería compatible con la protección de los derechos fundamentales del niño como personalidad independiente." Este peligro objetivo para el menor incluye las alternativas anteriores "peligro por incumplimiento de los padres" y "peligro por un tercero" (véase MüKoBGB/Lugani BGB § 1666, número marginal 105).

Según la concepción del artículo 1666 del Código Civil, el único factor decisivo es que se trate de una medida necesaria para evitar el peligro en cumplimiento del principio de proporcionalidad. A este respecto, también debe establecerse, sobre la base de la jurisprudencia, que tales medidas en relación con terceros tienen a veces consecuencias de gran alcance para ellos, y que las medidas de los tribunales de familia también pueden interferir con los contratos de arrendamiento y las relaciones laborales essistentes (véase. AG Berlin-Tiergarten, litigio 1992, 89, 90 f: en caso de sospecha de abuso sexual por parte de los habitantes de la casa no se retira a los niños [por lo que el departamento de bienestar de la juventud], sino que se da una "orden de alejamiento" contra el presunto autor; de forma similar, AG Berlin-Wedding WuM 1992, 470 f: el cuidador violento debe ser suspendido del servicio y mantenerse alejado de la urbanización; OLG Cologne KindPrax 1999, 95 f: prohibición de entrar en el área de la ciudad de Kerpen, OLG Zweibrücken orden del 05. 11.1993 - 3 W 165/93, NJW 1994, 1741: prohibición de vivir en el barrio)".

El deber del tribunal de familia de examinar sobre la base de una sugerencia de conformidad con el artículo 1666 del Código Civil se dirige en este sentido, sin embargo, no sólo a las organizaciones de derecho privado, tales como escuelas privadas, clubes de tenis, etc, la tutela de los niños por el juez también requiere el essamen de la acción del Estado para la posible puesta en peligro del bienestar de los niños.

Los jueces dicen: "Esta reducción teleológica del artículo 1666 del BGB a los destinatarios no gubernamentales de las medidas podría apoyarse en el hecho de que el sentido y la finalidad de la disposición es el cumplimiento de la función de tutela del Estado y que el propio Estado no sólo está obligado, a través del desvío de la función de tutela del Estado, a no poner en peligro a los niños, sino que cualquier organismo estatal debe, en cualquier caso, garantizar que sus acciones no perjudiquen a los niños porque está obligado por la ley. Sin embargo, tal visión violaría el principio de separación de poderes; dentro de ese marco, es una parte esencial de nuestro orden constitucional que los tres poderes se controlen mutuamente. Si la legalidad de las acciones de un organismo estatal se diera siempre por supuesta, no sería necesario el principio de separación de poderes.

Los procedimientos en el marco del derecho de familia, de conformidad con el artículo 1666 del Código Civil, se caracterizan en varios aspectos por las características especiales relacionadas con los niños y la protección de los mismos, incluido el principio de rapidez. Además, el procedimiento ante los tribunales administrativos está diseñado para depender de una petición o denuncia, mientras que el legislador prescindió deliberadamente de tal requisito en la disposición del artículo 1666 del Código Civil. Esto último resulta de la función de la tutela estatal, cuyo ejercicio no puede depender de la iniciativa de personas o autoridades privadas (Staudinger/Coester (2020) BGB § 1666, número marginal 261)."

La conclusión de la red de jueces: "Si se aborda en detalle la concepción jurídica de los procedimientos de los tribunales de familia de acuerdo con el § 1666 BGB, §§ 24, 157 FamFG, entonces es comprensible sobre qué base se emitieron las dos decisiones de Weimar y Weilheim. Evidentemente, los jueces competentes estaban convencidos, sobre la base de las costataciones disponibles en el momento del auto, de que la probabilidad y la prossimidad temporal de la ocurrencia de los daños eran tan grandes que se consideraron no sólo autorizados, sino incluso obligados a dictar una medida cautelar al respecto. También estaban autorizados a hacerlo en el ejercicio del deber de tutela del Estado. Por muy sorprendentes e inusuales que sean las dos decisiones en su resultado, y por muy poco que se haya considerado hasta ahora tal costelación en la jurisprudencia y la literatura, no hay ningún error en la aceptación del proceso legal, la jurisdicción como tribunal de familia y la metodología del derecho de familia.

Sin embargo, es preocupante la forma en que se han acogido las dos decisiones y las conclusiones de los espertos, que en última instancia sólo pueden esplicarse por la situación tan dinámica de la pandemia del coronavirus, que se caracteriza por una gran incertidumbre. Por lo que se ve, no se han essaminado ni discutido judicialmente las decisiones de Weimar y Weilheim, sobre todo en lo que respecta al proceso judicial y a la competencia de los tribunales de familia. El ensayo anterior quiere contribuir a ello. También parece natural leer primero los dictámenes periciales en los que se basan las decisiones y sólo después discutirlas en cuanto al fondo.

Es de esperar que, a pesar de estas dificultades, los tribunales logren tratar los hechos individuales que se les presentan con la debida compostura, imparcialidad, sin escitación, pero también con intensidad.

En cualquier caso, cualquier decisión seria tomada con independencia judicial merece respeto. Calificar de "acto jurídico rupturista" decisiones tan fundadas como las del Tribunal de Familia de Weimar carece de todo fundamento desde el punto de vista del derecho de familia".

El 1 de mayo de 2021 se han depositado rosas blancas delante de los juzgados de toda Alemania, pero especialmente en Weimar, el lugar donde trabajó el juez Dettmar.



Presentación Recientes Por tema Importantes Testimonios vacuna Contacto