Contra el Encierro
Presentación Recientes Por tema Importantes Testimonios vacuna Contacto

¿A cuántos niños de entre 5 y 11 años hay que vacunar para prevenir una sola muerte por covid en ese grupo de edad, según los datos que ha presentado Pfizer ante la agencia estadounidense del medicamento?

Lunes, 29 de noviembre del 2021

Artículo de Toby Rogers [*], publicado el 1 de noviembre de 2021.
[Puede leerse en este enlace la presentación que hace Emilio de este artículo].


¿Y qué peligros conlleva inyectar a tantos niños? A propósito del «número de personas que es necesario vacunar» (NNV), la herramienta de política sanitaria de la que ni la industria farmacéutica ni los organismos reguladores quieren oír hablar.


Esta tarde me ha pasado una cosa graciosa. No graciosa del tipo «ja-ja-ja», sino graciosa —o más bien curiosa— del tipo: «¡Anda! ¡Así es como la Agencia Estadounidense del Medicamento (FDA) amaña el proceso!».

Estaba leyendo la «Guía para los estudios de economía de la salud presentados al Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP), actualización de 2019» de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y me di cuenta de que el lamentable análisis de riesgo-beneficio de la FDA en relación con la solicitud de Autorización de Uso de Emergencia (AEU) de Pfizer para vacunar a niños de 5 a 11 años viola muchos de los principios de la propia guía de los CDC. Este documento enumera veintiuna cosas que todo estudio de economía de la salud en relación con las vacunas debe hacer, y el análisis de riesgo-beneficio de la FDA viola al menos la mitad de ellas.

Hoy quiero centrarme en un solo factor: el número de personas que es necesario vacunar (NNV). En cuatro lugares distintos, el documento de orientación de los CDC dice lo importante que es calcular ese indicador. Como no recordaba haberlo visto en el documento de riesgos y beneficios de la FDA, volví a repasarlo y, efectivamente, en ningún sitio se dice qué número de personas es necesario vacunar.

Dado que la FDA no ha dado un NNV, intentaré calcularlo aquí.

Primero, un poco de contexto. El número de pacientes que es necesario tratar (NNT) con un medicamento para evitar un solo caso, una sola hospitalización, un solo ingreso en UCI o una sola muerte es una forma común de medir la eficacia de cualquier fármaco. Es una herramienta importante porque permite a las autoridades sanitarias evaluar las ventajas y los inconvenientes de un nuevo medicamento, de otro ya existente o de no hacer nada. En la investigación sobre vacunas, el término equivalente es el número de personas que es necesario vacunar (NNV) para prevenir un solo caso, una sola hospitalización, un solo ingreso en UCI o una sola muerte (son cuatro NNV diferentes, cada uno de los cuales se podría calcular).

La industria farmacéutica odia hablar del NNV. Más aún cuando se trata de las vacunas para el covid-19, porque el NNV de estos productos es tan ridículamente alto que no superarían ningún análisis de riesgo-beneficio mínimamente serio.

De hecho, hace más o menos un año pregunté inocentemente en Twitter cuál era el NNV para las vacunas contra el coronavirus:

«¿Ha calculado alguien el número de pacientes que es necesario tratar (NNT) para evitar una muerte por coronavirus con alguna de las vacunas propuestas? Se trata de una cifra muy importante para una toma de decisiones racional, pero aún no he visto que nadie haya intentado calcularlo. Por favor, comparte enlace si encuentras esta información.»


La industria farmacéutica envió una manada de trolls a atacarme y sus matones publicaron fuera de Twitter unos cuantos artículos de castigo tan sólo por haber osado preguntar. (Por supuesto, ninguno de aquellos trolls proporcionó una estimación del NNV para las vacunas contra el covid). Lo cual indica que estamos acercándonos a una zona sensible.

Varios expertos en economía de la salud han calculado el NNV de las vacunas contra el covid-19: Se entiende por qué la industria farmacéutica odia tanto este indicador. (Me estoy imaginando a los responsables de relaciones públicas de las grandes farmacéuticas enviando ahora mismo el mensaje «¡A la carga!» a sus trolls para que se lancen a atacar este artículo). Habría que inyectar a mucha gente para ver algún beneficio. Y cuantas más personas se inyecten, más contrarrestarán los considerables efectos secundarios de las vacunas sus posibles beneficios.

Además, el NNV referido a los casos no es una medida muy significativa, porque la mayoría de las personas, especialmente los niños, se recuperan solos (o incluso más rápidamente con un tratamiento temprano de ivermectina). Las cifras que las autoridades sanitarias deberían querer conocer son el NNV para prevenir una hospitalización, un ingreso en UCI o una muerte. Pero con un NNV para prevenir un solo caso ya tan alto, y con una tasa de eventos adversos graves tras vacunación promediando alrededor de un 15% en todo el país, las empresas farmacéuticas y la FDA no se atreven a calcular un NNV para hospitalizaciones, UCI y muertes, porque entonces nadie se inyectaría este producto. Y adiós a los 93 mil millones de dólares de ingresos anuales.

Aumento de la mortalidad por todas las causas en el ensayo clínico de Pfizer en adultos


Como explica Robert Kennedy, el ensayo clínico de Pfizer en adultos mostró un aumento alarmante de la mortalidad por todas las causas entre los vacunados:

En el ensayo clínico de Pfizer en adultos, de 6 meses de duración, hubo una muerte por coronavirus entre los 22.000 participantes incluidos en el grupo de la vacuna («tratamiento») y dos muertes por coronavirus entre los 22.000 participantes incluidos en el grupo de control (ver Tabla s4). Así que el número de personas que hay que vacunar (NNV) para evitar una sola muerte = 22.000. El problema es que hubo cinco muertes por infarto en el grupo de la vacuna y sólo una en el grupo de control. Así que por cada persona salvada de morir por covid, la vacuna de Pfizer mata a 4 de ataques al corazón. La mortalidad por todas las causas en el estudio de 6 meses fue de 20 en el grupo de la vacuna y de 14 en el grupo de control. Es decir, un aumento del 42% en la mortalidad por todas las causas entre los vacunados. La vacuna pierde prácticamente toda su eficacia después de 6 meses, por lo que tuvieron que abreviar el estudio. El estudio dejó de ser «ciego»: a los participantes incluidos en el grupo de control les dijeron qué sustancia habían recibido y les ofrecieron la vacuna. A esas alturas, hacía mucho que la línea ascendente de los efectos adversos se había cruzado con la línea descendente de la eficacia.


Alex Berenson, ex periodista de investigación del New York Times, también informó de los malos resultados del ensayo clínico de Pfizer en adultos (puede verse en este enlace). Twitter ha suspendido a Berenson de por vida por publicar los datos del propio ensayo clínico de Pfizer.

Pfizer aprendió la lección de su ensayo en adultos y por eso, cuando ha hecho el estudio de su vacuna de ARN mensajero en niños de 5 a 11 años, ha diseñado un ensayo intencionadamente pequeño (sólo 2.300 participantes) y breve (seguimiento de apenas 2 meses), para así ocultar los daños.

Estimación del NNV en niños de 5 a 11 años utilizando los datos de los ensayos clínicos de Pfizer


Todas las estimaciones de NNV anteriores se basan en datos de adultos. En los niños, el NNV será aún mayor (cuanto menor sea el riesgo de padecer la enfermedad, mayor será el número de individuos que es necesario vacunar para prevenir un único caso positivo). El riesgo de morir por coronavirus es extremadamente bajo en niños de 5 a 11 años. En un metaanálisis que combina datos de cinco estudios, los investigadores de Stanford Cathrine Axfors y John Ioannidis calcularon una tasa media de letalidad del 0,0027% para niños de 0 a 19 años. En los niños de 5 a 11 años esta tasa es aún más baja. Dependiendo del estudio que se mire, en los niños el covid-19 es ligeramente menos peligroso, o más o menos igual de peligroso, que una simple gripe.

Teniendo esto en cuenta, ¿a cuántos niños habría que poner la inyección de ARN mensajero de estas empresas para evitar una sola hospitalización, un solo ingreso en UCI o una sola muerte?

Examinemos la solicitud de Autorización de Uso de Emergencia de Pfizer y el análisis de riesgo-beneficio de la FDA. Según admite Pfizer, no hubo ninguna hospitalización, ingreso en UCI o muerte en el grupo que recibió el tratamiento o en el grupo de control en su ensayo con 2.300 niños de 5 a 11 años.

Por lo tanto, el número de niños que es necesario vacunar para evitar una sola hospitalización, un ingreso en UCI o una muerte es, según los propios datos de Pfizer, infinito. 8. Pero no la buena infinitud de Dios, del amor, del tiempo o del universo, sino la mala infinitud de que se podría vacunar a todos los niños de entre 5 y 11 años de Estados Unidos y no se evitaría una sola hospitalización, un solo ingreso en UCI o una sola muerte por coronavirus, según los datos de los propios ensayos clínicos que Pfizer ha presentado a la FDA. Por supuesto, a Pfizer le gusta este tipo de infinitud porque significa beneficios infinitos. (Técnicamente hablando, el resultado es «indefinido», porque matemáticamente ninguna magnitud se puede dividir por cero. Pero ustedes ya me entienden.)

Estimación de un NNV y de un modelo de cálculo del riesgo-beneficio en niños de 5 a 11 años utilizando los limitados datos disponibles


Todo el mundo sabe que Pfizer no ha intentado siquiera llevar a cabo un ensayo clínico mínimamente serio de su inyección de ARN mensajero en niños de 5 a 11 años. Pfizer podría haber mandado a la FDA una servilleta de papel con las palabras «¡Ez güena!» escritas a rotulador y el Comité Asesor sobre Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (VRBPAC) habría aprobado la inyección. Están todos en el mismo cártel y están todos deseando cobrar sus cuantiosos pagos y sobornos.

Pero no seamos nosotros como la industria farmacéutica. Intentemos hacer una estimación más rigurosa basada en datos del mundo real. Con el tiempo, habrá quienes elaboren un cálculo mucho más sofisticado (por ejemplo, en el estudio citado más arriba, Walach, Klement y Aukema han calculado el NNV para tres poblaciones diferentes según el criterio «días desde la última dosis»). Pero para lo que aquí necesitamos, creo que hay una manera mucho más fácil de conseguir una estimación aproximada del NNV en niños de 5 a 11 años.

Este es el modelo para el cálculo de beneficios: Si se inyecta a tantos niños, es seguro que habrá muchos y graves efectos secundarios, incluyendo discapacidad y muerte. Así que miremos la ecuación por el lado del riesgo.

Este es el modelo para el cálculo del riesgo: Así que, para decirlo de manera sencilla, el plan de la administración Biden mataría a 5.248 niños con las inyecciones de ARN mensajero de Pfizer para salvar a 45 niños de morir de coronavirus: por cada niño que se salvara gracias a la vacuna, morirían 117 por culpa de la vacuna.

La inyección de ARN mensajero de Pfizer para niños de 5 a 11 años no supera ningún análisis de riesgo-beneficio mínimamente serio.

Incluso en las mejores circunstancias, estimar el NNV y hacer un modelo de riesgo-beneficio es complicado. En la situación actual, con un nuevo e innovador virus de bioingeniería, con unos datos de Pfizer intencionadamente descafeinados para ocultar daños y con una FDA, unos CDC y una administración Biden haciendo todo lo posible para imponer el uso de medicamentos peligrosos a los niños, adoptar políticas adecuadas es aún más difícil.

Si la FDA o el CDC quieren calcular un NNV diferente (y explicar cómo llegaron a ese número) soy todo oídos. Pero todos sabemos que si la FDA no calculó un NNV no fue porque se le olvidase, sino porque sabía que la cifra era tan alta que dejaría sin fundamento la pretensión de inyectar las vacunas de ARN mensajero en niños de esta edad. Es vuestro turno, CDC. La guía que vosotros mismos habéis publicado dice que tenéis que proporcionar este dato.

* * *

Actualización: Los CDC finalmente mencionan el NNV, pero...

Hacia el final de la reunión de seis horas que el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC celebró el 2 de noviembre, y en la que se votó a favor de recomendar la Autorización de Uso de Emergencia para la vacuna de Pfizer en niños de 5 a 11 años, se mencionó, por fin, el NNV. Fue en la diapositiva 36 de una presentación de la doctora Sara Oliver, de los CDC. Por desgracia, la estimación de los CDC no se ajustaba a la realidad. Me explico:

Oliver dijo que el número de niños que hay que vacunar para prevenir un solo caso es de 10, a pesar de que la mejor estimación de límite inferior es de 88 y otras estimaciones son de 200 o más (ver los cálculos aquí y aquí).

Luego dijo que la NNV para prevenir una sola hospitalización está entre 2.213 y 8.187, lo cual es una falsedad y una violación de las normas científicas. Porque el NNV se calcula dividiendo 1 entre la Reducción Absoluta del Riesgo, pero no hubo ninguna reducción absoluta del riesgo de hospitalización en el ensayo clínico de Pfizer con niños de 5 a 11 años, porque ningún niño fue hospitalizado, ni en el grupo de tratamiento ni en el grupo de control. Uno partido por cero da «indefinido», no 8.187.

Oliver no hizo ninguna estimación del NNV para prevenir una sola muerte relacionada con covid-19, porque ese dato también es indefinido (tampoco hubo muertes relacionadas con covid ni en el grupo de tratamiento ni el de control, por lo que la reducción del riesgo absoluto fue cero).

Tampoco elaboró un modelo para calcular los daños o muertes causados por la vacuna. Hizo un puente inmunológico a partir de un grupo de mayor edad para mostrar los beneficios, pero omitió los daños tras vacunación de los que se ha informado para el grupo de mayor edad.

También tengo que señalar que mis estimaciones del NNV estaban basadas en los datos de los CDC que indicaban 170 muertes por enfermedad relacionada con covid-19 en niños de 5 a 11 años en los últimos 18 meses (obtuve la cifra directamente de la web de seguimiento del covid de los CDC). Sin embargo, en la reunión del ACIP, los CDC dijeron que el número de niños de este grupo de edad que han muerto por enfermedad relacionada con covid-19 es de 94.

Si 94 es el número correcto a utilizar, entonces el número de niños que hay que vacunar (NNV) para prevenir una sola muerte por enfermedad relacionada con COVID-19 en este grupo de edad sería 28.384.878 / 31 = 915.641. Pero se trata de una pauta de dos dosis, así que si uno quiere calcular el NNV por inyección el número se duplica a 1.831.282.

Me imagino que, como mucho, la mitad de los padres estadounidenses serán tan insensatos como para inyectar este producto tóxico a sus hijos. Con una tasa de aceptación del 50%, la decisión del ACIP de aprobar la inyección de Pfizer probablemente matará a 2.624 niños por reacciones adversas para salvar potencialmente a 12 de enfermedad relacionada con covid-19. [O lo que es lo mismo: por cada niño que se salvara gracias a la vacuna, morirían 218 por culpa de la vacuna.]

Ahora ya sabes por qué los CDC no publicaron los materiales de la reunión antes de la reunión del ACIP: porque no resistirían el menor escrutinio público.

* * *

Veo que El Gato Malo hizo unos cálculos parecidos a los míos en septiembre, cuando Pfizer dio a conocer sus «resultados». Se topó con las mismas dificultades que yo, a saber: que no hay datos utilizables de Pfizer y por lo tanto hay que tirar de otras fuentes. Él construye su demostración poniéndose en el mejor de los casos (a partir de los supuestos más favorables al producto de Pfizer) y aun así sus resultados están en consonancia con los míos, si bien las cifras que yo doy son más altas porque parto de una estimación más baja de la eficacia de la vacuna y corrijo la infranotificación de efectos adversos del VAERS. O sea, que ni aun partiendo de los supuestos más generosos supera la inyección de ARN mensajero de Pfizer una evaluación mínimamente honrada del balance riesgo-beneficio en su uso con niños de cinco a once años.


[*] El artículo original se publicó el 1 de noviembre de 2021 y puede leerse en este enlace: https://tobyrogers.substack.com/p/what-is-the-number-needed-to-vaccinate. Sobre el autor, traducimos el currículo que él mismo ofrece en otro interesante artículo:

He cursado un año de estadística en una de las mejores universidades de humanidades de Estados Unidos (Universidad de Swarthmore). Tengo un año de estadística de posgrado en el programa de máster con la mejor calificación para el análisis de políticas públicas (Universidad de Berkeley). Y tengo un doctorado en economía política en una de las mejores universidades del mundo (Universidad de Sídney). Mi investigación se centra en la corrupción en la industria farmacéutica, por lo que he leído estudios científicos relacionados con las vacunas casi a diario durante cinco años. Al principio de mi carrera trabajé profesionalmente desmontando análisis de coste-beneficio de mala calidad elaborados por empresas que intentaban obtener exenciones fiscales, contratos y otras concesiones de la Administración. Baste decir que he pensado mucho en el análisis de riesgo-beneficio y estoy mejor preparado que la mayoría para leer cualquiera de estos documentos. El análisis de riesgo-beneficio de la FDA con respecto a la solicitud de Autorización de Uso de Emergencia (EUA) de Pfizer para inyectar a niños de 5 a 11 años su vacuna contra el covid-19 es uno de los documentos más chapuceros que he visto.


Presentación Recientes Por tema Importantes Testimonios vacuna Contacto